매크로 사재기의 폐해는 입법부도 인식하고 있었다. 지난해부터 공연법을 개정해 매크로를 이용한 티켓 되팔기를 불법으로 규정하고, 1년 이하 징역이나 1000만 원 이하 벌금에 처하도록 한 건 대표적인 사례다. 문제는 실효성이 적었다는 점이다. 매크로를 기술적으로 구별하기 어렵고, 단순 대리 예매와 불법 사재기를 명확히 가려내기도 쉽지 않았기 때문이다. 단속 인력과 기술이 부족하다 보니 사례 적발도 극히 제한적이었다.

2차 티켓 전면 금지의 역설

이래도 문제, 저래도 문제였던 탓일까. 일부에선 아예 제도적으로 웃돈을 얹은 거래 자체를 금지해야 한다는 목소리가 나오고 있다. 국회가 국정 전반을 두루 살피는 국정감사에서 암표 이슈가 반복해서 등장할 때도 마찬가지다. 티켓을 다시 팔 때 발생하는 문제가 여럿이니, 아예 틀어막자는 거다. 조만간 열릴 올해 국정감사에서도 비슷한 움직임이 감지되고 있다.

실제로 국민권익위원회는 지난해 9월 매크로 프로그램 이용 여부와 관계없이 영업 목적으로 입장권을 부정판매하는 행위를 전면 금지하도록 문체부에 권고하기도 했다. 부정판매의 기준은 ‘입장권 정가보다 비싼 재판매’로 보도록 했다. 암표 수익의 몰수·추징 규정을 신설하고, 위반시 벌금 등 형사처벌 수준을 상향하는 한편 암표 신고 처리를 담당할 적정 기관을 지정할 것을 함께 제안했다.

그렇다면 2차 티켓을 원천 금지하는 건 과연 암표 근절의 해법이 될 수 있을까. 답을 내리기 전에, 다시 사례로 돌아가보자. 이런 논리라면 우리는 자칫 모든 리셀 거래를 근절해야 할 수도 있기 때문이다. 한정판 스니커즈, K-팝 굿즈, 인기 피규어, 심지어 콘솔 게임기까지. 시장에 풀린 수량이 적고 수요가 많으면 웃돈은 자연스럽게 붙는다.

이를 되파는 건 2차 티켓 거래의 구조와 다르지 않다. 공급이 제한돼 있다는 점, 소비자가 제값을 주고도 원하는 상품을 얻지 못한다는 점에서 같다. 문제가 되는 웃돈도 마찬가지다. 2차 티켓 시장에선 ‘범죄 수익’이지만, 리셀 산업에선 ‘리셀 재테크’다.

수요와 공급의 불균형이 프리미엄을 만들고, 누군가는 이를 되팔아 차익을 얻는다. 그런데 티켓은 ‘암표’라는 이름으로 불법이 되고, 굿즈나 스니커즈는 ‘리셀’이라는 이름으로 산업적 가치로 소비된다. 관건은 되파는 행위가 아니라 법적·제도적 프레임이 어떻게 다르냐에 따라 달려 있는 셈이다.

이런 논리라면 2차 티켓의 거래를 막는 건 합리적이지 않다. 상황에 따라 티켓의 2차 거래는 필요하기 때문이다. 예매자가 갑작스러운 출장이나 건강 문제로 공연장에 갈 수 없을 때, 티켓을 단순히 버리는 대신 다른 팬에게 양도하는 경우다.

요샌 온라인 접근이 어려운 고령층이나 디지털 취약 세대를 대신한 대리 예매도 흔하다. 가족이나 지인이 대신 예매한 뒤 부득이한 사정으로 양도·재판매가 이뤄지는 건 불가피한 현실이다. 인기 콘서트는 항상 수요가 공급보다 넘칠 수밖에 없는데, 취소표나 양도표는 사실상 유일한 선택지이기도 하다.

요즘처럼 K-콘텐츠가 전 세계적으로 인기를 끌고 있는 상황만 봐도 그렇다. 티켓을 팔 때 본인 인증을 강화하면, 외국인 팬들은 공연 자체를 볼 수 없다. 2차 티켓 전면 봉쇄는 겉보기엔 그럴듯 하지만, 불가피한 양도·합법적 2차 유통까지 음지로 밀어 시장을 더 불투명하게 만들 개연성이 충분하다.

‘거래 근절’은 대책이 될 수 없는 이유는 또 있다. 한국벤처창업학회는 최근 발표한 보고서 ‘2차 티켓 거래 플랫폼 산업의 생태계 구조 및 성장 전략 연구’에서 암표 문제가 단순히 2차 시장 탓이 아니라 공연·스포츠 산업의 구조적 한계에서 비롯된 것이라고 지적했다.


암표 근절은 시급하지만, 방식이 중요하다.[사진=뉴시스]

좌석 수가 고정된 상품의 특성과 매진 연출, 팬클럽이나 스폰서 대상의 선배정 등으로 초과 수요가 인위적으로 형성되고, 이로 인해 정가 예매가 어렵게 되면서 음성 거래가 생겨났다는 것이다. 연구진은 이런 틈을 메운 것이 스텁허브(StubHub), 티켓베이와 같은 2차 티켓 거래 플랫폼이라고 설명했다. 이들은 비공식 거래를 제도권 안으로 끌어들여 유통 효율성을 높이고, 에스크로 결제나 환불 보장 같은 장치를 통해 소비자 안전을 강화하는 역할을 하고 있다는 평가다.

실제로 해외에서는 메이저리그(MLB)-스텁허브, NFL-시트긱, EPL-시트긱 같은 공식 파트너십 모델이 활성화돼 있다. 단순 재판매를 넘어 주최사와 수익을 공유하고 신뢰를 확보하는 구조가 자리 잡은 셈이다. 반면 한국은 여전히 규제 일변도의 접근에 머물러 혁신 생태계가 취약하다고 보고서는 지적했다.

한국형 해법이 필요한 이유

‘문제 발생 → 규제 강화 → 단속 집행’으로 이어지는 단선적 접근으로는 글로벌 경쟁에서 불리하다는 얘기다. 연구진은 정부·산업계·학계가 협력해 규제와 혁신의 균형을 이루는 생태계 기반 접근이 필요하다고 제언했다. 김주희 동덕여대 교수는 “2차 티켓 거래 플랫폼은 라이브 엔터테인먼트 산업의 핵심 메커니즘”이라며 “단순 규제 대상으로 볼 것이 아니라 K-컬처 확산을 뒷받침하는 디지털 플랫폼 산업으로 인식해야 한다”고 강조했다.

요약하면, 한국의 2차 티켓 시장이 법과 불법의 모호한 회색 경계에 놓여있으니 양지에 두고 관리해야 한다는 거다. 물론 티켓 재판매의 부작용을 최소화하면서 인프라를 활성화할 수 있는 방안을 두고는 의견이 분분할 수 있다.

어찌 됐든 중요한 건 이 시장에 가이드라인은 있어야 한다는 거다. 이게 없으면 지금처럼 편법과 불법이 판을 칠 수밖에 없다. 아울러 규칙 설계는 정교해야 한다. 협소한 내부 논의에 머무를 게 아니라, 현장의 목소리를 충분히 반영해야 한다. 무엇보다 티켓을 직접 사는 팬들의 경험과 요구가 담겨야 한다.

포춘코리아가 2차 티켓 시장의 전반을 다루는 ‘Resale & Reform’ 시리즈를 기획한 이유다. 가장 먼저 여론의 목소리를 직접 들어봤다. 마크로밀엠브레인에 의뢰해 공연이나 스포츠 티켓을 주로 구입하는 국민을 대상으로 2차 티켓 관련 인식 조사를 진행했다. 결과는 곧 공개한다. 이를 토대로 입법부의 인식, 해외 사례, 전문가 대안 모색을 차례로 다룬다.

출처 : 포춘코리아 디지털 뉴스(https://www.fortunekorea.co.kr)